सहरी, उपसहरी र ग्रामीण भारतका ३०० वयस्कमा गरिएको
सन् २०२५ को एउटा क्रस-सेक्शनल अध्ययनले ५४ प्रतिशत सहभागीले रक्तदानसम्बन्धी कम्तीमा
एउटा मिथ्या विश्वास गरेको देखायो। सबैभन्दा सामान्य विश्वास थियो, रक्तदान गर्दा शरीरमा
लामो समयसम्म कमजोरी रहन्छ। सोही अध्ययनले मिथ्यामा विश्वास गर्ने व्यक्तिको रक्तदान
गर्ने इच्छा स्वतन्त्र रूपमा घटेको देखायो। यसको अड्स रेसियो ०.८१ थियो। यसको अर्थ
डर , परोपकारको कमी वा समुदायप्रतिको भावनाको कमीले होइन, व्यक्तिगत निर्णयको तहमा
भारतको रक्त आपूर्ति घटाइरहेको छ (Cureus, Awareness, Myths,
and Motivation in Blood Donation, 2025)।
सन् २०२५ मै केजीएमयू लखनउको ट्रान्सफ्युजन मेडिसिन
विभागमा १,५५० दातामाथि गरिएको अर्को अध्ययनले अझ उच्च दरमा यस्ता विश्वास भेटायो।
६१.५ प्रतिशतले रक्तदान गर्दा तौल घट्छ भन्ने विश्वास गरे। ५७.९ प्रतिशतले मोटा व्यक्तिहरू
स्वस्थ हुन्छन् र उनीहरूमा दान गर्न धेरै रगत हुन्छ भन्ने विश्वास गरे। ५३ प्रतिशतले
रक्तदानले कमजोरी वा रक्तअल्पता गराउँछ भन्ने विश्वास गरे (International
Journal of Medical and Pharmaceutical Research, 2025)।
यीमध्ये कुनै पनि विश्वासको आधार मानव शरीर विज्ञानमा छैन। यी सबै विश्वासहरूले अहिले
देशभर शल्यकक्षमा अत्यधिक रक्तस्राव भइरहेका आमाहरू र आपतकालीन कक्षमा रगत बगिरहेका
चोटपटकका बिरामीका लागि उपलब्ध हुनुपर्ने रगतको मात्रा घटाइरहेका छन्।
यो मानिसलाई हेपेर अज्ञानी भन्ने कथा होइन। यो
डरको स्पष्ट र नाप्न सकिने आकार भएको समाजको कथा हो। कमजोरी हुने डर। बाँझोपन हुने
डर। आफू धेरै दुब्लो वा रगत दिन अस्वस्थ छु भन्ने डर। अनि यो यस्तो स्वास्थ्य सञ्चार
प्रणालीको कथा पनि हो, जसले यी डर र धेरै कम नाटकीय, तर धेरै स्पष्ट जैविक वास्तविकताबीचको
दूरी कम गर्न लगातार असफलता देखाएको छ। यसको परिणाम अमूर्त छैन। यो प्रसूति पश्चात्
अत्यधिक रक्तस्रावबाट हुने मातृ मृत्युमा देखिन्छ। रक्त बैंकमा पर्याप्त रगत नहुँदा
हुने शल्यक्रियासम्बन्धी मृत्युमा देखिन्छ। र धेरै मानिसले विश्वास गरेको एउटा गलत
धारणाले टिकाइरहेको दीर्घकालीन क्षेत्रीय अभावमा देखिन्छ।
रक्तदानपछि
शरीरमा वास्तवमा के हुन्छ?
४५० देखि ५०० मिलिलिटरको सामान्य पूर्ण रक्तदानपछि
शरीर कति समयभित्र पुनः सामान्य अवस्थामा फर्किन्छ भन्ने कुरा राम्रोसँग स्थापित छ।
यो समयरेखा रक्तविज्ञानका सन्दर्भ स्रोतहरूमा मिल्दोजुल्दो छ। प्लाज्मा, अर्थात् रगतको
तरल भाग, पर्याप्त पानी पिएमा २४ देखि ४८ घण्टाभित्र पुनःस्थापित हुन्छ (Memorial
Sloan Kettering Cancer Center, Whole Blood Donations FAQ; New York Blood
Center, Donation FAQs)। प्लेटलेट ४८ देखि ७२ घण्टाभित्र
पहिलेको स्तरमा फर्किन्छ। रोग प्रतिरोधात्मक काममा महत्त्वपूर्ण सेता रक्तकोशिका केही
दिनभित्र सामान्य स्तरमा फर्किन्छन्।
राता रक्तकोशिका सबैभन्दा ढिलो पुनः तयार हुन्छन्,
किनभने तिनको उत्पादनका लागि हड्डीभित्रको मज्जाले नयाँ कोशिका बनाउनुपर्छ। ती चारदेखि
छ हप्ताभित्र पूर्ण रूपमा पुनःस्थापित हुन्छन्। यही कारणले अन्तर्राष्ट्रिय रक्त बैंकिङ
मापदण्डले पूर्ण रक्तदानबीच कम्तीमा आठ हप्ता, अर्थात् ५६ दिनको अन्तर अनिवार्य गरेको
छ। यो अन्तर दाताको सुरक्षा सुनिश्चित गर्न न्यूनतम पुनःस्थापना अवधिभन्दा जानाजानी
फराकिलो राखिएको सीमा हो (Super Global Calculator,
Blood Donation Recovery; Vitalant, Donating Blood and Exercise, 2026)।
कुल हेमोग्लोबिन मास मापन गरेको एउटा र्यान्डमाइज्ड
कन्ट्रोल्ड ट्रायलले पनि यही कुरा देखायो। साहित्यमा कुल हेमोग्लोबिन मासलाई वास्तविक
रक्तसम्बन्धी पुनःस्थापनाको सबैभन्दा संवेदनशील सूचक मानिन्छ। उक्त अध्ययनमा एकपटक
रक्तदान गरेपछि हेमोग्लोबिन मास करिब ८ देखि ९ प्रतिशत घटेको र औसत ३५ दिनमा रक्तदानअघिको
स्तरमा फर्किएको देखियो। व्यक्तिगत दाताको विशेषताअनुसार पूर्ण पुनःस्थापना २० देखि
५९ दिनको दायरामा देखिएको थियो (PMC, Effect of Repeated
Whole Blood Donations on Aerobic Capacity and Hemoglobin Mass, 2016)।
यसरी राम्रोसँग दस्तावेज गरिएको पुनःस्थापना
प्रक्रियामा कुनै पनि चरणमा वैज्ञानिक वा चिकित्सकीय साहित्यले स्वस्थ वयस्कमा उचित
जाँचपछि गरिएको एकपटकको सामान्य मात्राको रक्तदानका कारण स्थायी कमजोरी, लामो समय टिक्ने
थकान वा कुनै दीर्घकालीन कमी हुने बताएको छैन।
सामान्य वयस्कको शरीरमा औसत आठदेखि बाह्र पिन्ट
रगत हुन्छ। सामान्य रक्तदानमा त्यसको एक पिन्ट मात्र निकालिन्छ। शरीरले सहन र फेरि
पूर्ति गर्न सक्ने यही अनुपात नै रक्तदानको जैविक आधार हो। ठूला ट्रान्सफ्युजन मेडिसिन
संस्थाहरूले यो तथ्य बारम्बार दोहोर्याउँछन्, किनभने दाताले सबैभन्दा धेरै सुन्नुपर्ने
र सबैभन्दा कम विश्वास गर्ने शरीर विज्ञानको वास्तविकता यही हो (New
York Blood Center, 2026; Memorial Sloan Kettering Cancer Center)।
रक्तदानले स्थायी कमजोरी गराउँछ भन्ने मिथ्याले
कुनै वास्तविक जैविक परिणामलाई बढाइचढाइ गरेर वर्णन गरेको होइन। यो त उचित जाँच गरिएको,
पर्याप्त पोषण भएको स्वस्थ दातामा हुँदै नहुने परिणामको दाबी हो। यो भिन्नता महत्त्वपूर्ण
छ, किनभने जनस्वास्थ्य सञ्चारकर्ताले दिन सक्ने सन्देश यहाँ कुनै नरम वा सन्तुलित व्याख्या
होइन। यो स्पष्ट रूपमा गलत दाबीको सीधा खण्डन हो।
डर वास्तवमा
कहाँबाट आउँछ र किन टिकिरहन्छ?
भारतमा भएका सर्वेक्षण साहित्यले कमजोरी हुने
डरलाई लगातार सबैभन्दा सामान्य मिथ्या वा प्रमुख दुई-तीन मिथ्यामध्ये एकका रूपमा देखाएको
छ। कलेज विद्यार्थी, अस्पतालमा आएका दाता र आम वयस्क समुदाय सबैमा यो डर भेटिन्छ। उत्तर
भारतका कलेज विद्यार्थीमाथि गरिएको एउटा अध्ययनले झण्डै दुईमध्ये एक विद्यार्थी, अर्थात्
४५.८ प्रतिशतले, आफू रक्तदान गर्न अयोग्य छु वा रक्तदानपछि कमजोर हुन्छु भनेर डराएको
देखायो। यो सुईको डरभन्दा पनि अगाडि थियो, जुन २७.४ प्रतिशतमा देखिएको थियो (PMC,
Study of Knowledge and Attitude Among College-Going Students Toward Voluntary
Blood Donation, North India)।
अर्को समुदायस्तरीय अध्ययनमा रक्तदान नगर्नुका
अवरोधमध्ये स्वास्थ्यको डरले १३.२ प्रतिशत कारण ओगटेको देखियो। रक्तदानले कमजोरी गराउँछ
भन्ने विश्वासलाई छुट्टै र बारम्बार देखिने चिन्ताका रूपमा पनि दस्तावेज गरिएको थियो
(International Journal of Community Medicine and Public
Health, Thangaraj et al., 2024)।
विभिन्न अध्ययन समूह, क्षेत्र, उमेर समूह र वर्षौँसम्मका
सर्वेक्षण तथ्यांकमा यही एउटै डर लगातार देखिनु यस साहित्यको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण
निष्कर्ष हो। यो कम शिक्षित समुदायको सानो वा सीमान्त विश्वास होइन। यो शिक्षित, सहरी
र पहिले रक्तदान गरिसकेका समूहहरूमा समेत बहुमत वा झण्डै बहुमतले राख्ने विश्वास हो।
भारतको ट्रान्सफ्युजन मेडिसिन अनुसन्धानमा एक दशकभन्दा बढी समयदेखि यो विश्वास बारम्बार
सतहमा आइरहेको छ।
सन् २०२५ को Cureus
अध्ययनको सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण पद्धतिगत योगदान भनेको रक्तदान व्यवहारसँग सचेतनालाई
जोड्ने मुख्य मध्यस्थ तत्व संस्थागत विश्वास हो भन्ने पहिचान हो। मिथ्या सच्याउनु मात्र
पर्याप्त छैन। पारदर्शी, सहानुभूतिपूर्ण र सांस्कृतिक रूपमा संवेदनशील संस्थागत संलग्नता
पनि चाहिन्छ भन्ने निष्कर्ष अध्ययनले स्पष्ट रूपमा निकालेको छ। स्वास्थ्य प्रणालीप्रतिको
विश्वासले रक्तदान गर्ने इच्छा स्वतन्त्र रूपमा बढाएको देखियो। यसको अड्स रेसियो १.५९
थियो, जुन सचेतना मात्रको प्रभाव १.३८ भन्दा बलियो थियो (Cureus,
2025)।
यो निष्कर्षले नीतिनिर्माताले समस्या हेर्ने
तरिका बदल्नुपर्छ। शरीर विज्ञानका तथ्य मात्र बताउने सार्वजनिक सूचना अभियान आवश्यक
छ, तर यसले संयन्त्रको आधा भाग मात्र सम्बोधन गर्छ। अर्को आधा भाग भनेको आफ्नो रगत
लिने संस्थाले रगत र आफ्नो स्वास्थ्य दुवैलाई सक्षम र इमानदार ढंगले सम्हाल्छ भन्ने
जनविश्वास हो। दक्षिण एसियाका रक्त संकलन प्रणालीहरूले यस्तो विश्वास सबै ठाउँमा समान
रूपमा कमाएका छैनन्।
रक्त आपूर्तिको
अवस्था राष्ट्रिय संख्याले देखाएभन्दा बढी जोखिमपूर्ण छ
भारत सरकारले सन् २०२५ मा संसदमा देशको वार्षिक
रगत आवश्यकता १ करोड ४६ लाख युनिट अनुमान गरिएको र आर्थिक वर्ष २०२४–२५ मा १ करोड ४६
लाख १ हजार १४७ युनिट रगत संकलन भएको जानकारी दियो। यो अघिल्लो वर्षभन्दा १५ प्रतिशत
वृद्धि हो। अहिले करिब ७० प्रतिशत रगत स्वैच्छिक, पारिश्रमिक नलिने दाताबाट आउन थालेको
छ, पहिलेको जस्तो भुक्तानी वा प्रतिस्थापन दाताबाट होइन। विगत दशकहरूको तुलनामा यो
अर्थपूर्ण संरचनात्मक सुधार हो (Observer Research
Foundation, Securing India’s Lifeblood, October 2025)।
पहिलो नजरमा हेर्दा यो राष्ट्रिय कुल संख्याले
माग र आपूर्ति लगभग बराबर भएको संकेत दिन्छ। तर यो शीर्षकमा देखिने संख्याले वितरणको
वास्तविकता लुकाउँछ। कुनै निश्चित अस्पतालमा, कुनै निश्चित क्षणमा अत्यधिक रक्तस्राव
भइरहेका बिरामीले समयमै रगत पाउँछन् कि पाउँदैनन् भन्ने कुरा यही वितरणले निर्धारण
गर्छ। यो वास्तविकता राष्ट्रिय सन्तुलन पत्रले देखाएभन्दा धेरै चिन्ताजनक छ।
उत्तरी भारतका आठ Empowered
Action Group राज्यका ६६ करोड मानिस समेटिएको एउटा भौगोलिक
विश्लेषणले तीमध्ये ७५ प्रतिशतसम्म जनसंख्या समयमै रगत पहुँचबिना बाँचिरहेको देखायो।
समयमै पहुँच भन्नाले काम गर्ने रक्त बैंकबाट ३० मिनेटको गाडी दूरीभित्र हुनु भनिएको
थियो। ६० मिनेटको केही उदार मापदण्ड प्रयोग गर्दा पनि झण्डै ४० प्रतिशत जनसंख्या समयमै
पहुँचबिना नै रह्यो (PMC, Defining Blood Deserts and
Access to Blood Products for 660 Million People, 2024)।
राष्ट्रिय माग-आपूर्ति सन्तुलनको संख्याले नसमात्ने
संरचनात्मक वास्तविकता यही हो। दिल्ली वा मुम्बईमा संकलन भएको रगतले बिहार वा उत्तर
प्रदेशको ग्रामीण जिल्लामा नजिकको रक्त बैंकबाट चार घण्टा टाढा रहेको जिल्ला अस्पतालमा
बच्चा जन्माएपछि रक्तस्राव भइरहेकी महिलालाई बचाउन सक्दैन।
अर्को राष्ट्रिय अनुमान अध्ययनले भारतमा रातो
रक्तकोशिका र रक्त घटकहरूको वास्तविक चिकित्सकीय माग वार्षिक करिब २ करोड ६२ लाख युनिट
रहेको हिसाब गर्यो। यो न्यून तथा मध्यम आय भएका देशका रक्त बैंकहरूमा हुने सम्पूर्ण
विश्वव्यापी अभावको करिब २३ प्रतिशत हो। यो संख्या सरकारले संसदमा उल्लेख गरेको १ करोड
४६ लाख युनिटको कम अनुमानभन्दा धेरै फरक छ। यसले दुई संख्याले फरक कुरा मापन गरिरहेका
हुन सक्छन् भन्ने देखाउँछ। एउटा संकलित पूर्ण रगत युनिट हो, अर्को कुल चिकित्सकीय घटक
माग हो। त्यसैले संसदमा उल्लेख गरिएको बढी सावधानीपूर्ण संख्या शल्यक्रिया र प्रसूति
बिरामीका लागि सबैभन्दा महत्त्वपूर्ण खाडललाई कम आँकलन गर्ने सम्भावना छ (PMC,
The Clinical Demand and Supply of Blood in India, PLOS One, 2022)।
किन यही
मिथ्याले प्रसूति र शल्यक्रियामा जीवन लिन्छ?
प्रसूति पश्चात् अत्यधिक रक्तस्राव संसारभर मातृ
मृत्युको सबैभन्दा सामान्य कारण हो। यसले विश्वव्यापी मातृ मृत्युमध्ये ३५ प्रतिशतसम्म
ओगट्न सक्छ। सबै गर्भवती महिलामध्ये करिब ६ प्रतिशतले सुत्केरी हुँदा कुनै न कुनै मात्रामा
प्रसूति पश्चात् रक्तस्राव अनुभव गर्ने अनुमान छ (PMC,
Assessing the Global Burden of Hemorrhage, 2021)।
भारतीय स्वास्थ्य संस्थाहरूमा गरिएको चिकित्सकीय
माग अध्ययनले प्रसूति तथा स्त्रीरोग सेवामा गर्भावस्थासम्बन्धी रक्तअल्पता, प्रसूति
पश्चात् रक्तस्राव र असामान्य गर्भाशय रक्तस्रावका कारण रगतको माग बढी हुने देखायो।
यसले रोक्न सकिने मातृ मृत्यु घटाउन समयमै रगत उपलब्धता सुनिश्चित गर्नु कति महत्त्वपूर्ण
छ भन्ने प्रत्यक्ष रूपमा देखाउँछ। अध्ययनमा समेटिएका २५१ स्वास्थ्य संस्थामा सिजेरियन
शल्यक्रियाले मात्र कुल चिकित्सकीय रगत मागको ४.७ प्रतिशत ओगटेको थियो। यो देशमा शल्यक्रियामार्फत
बच्चा जन्माउने दर बढिरहेको सन्दर्भसँग पनि जोडिएको छ (PLOS
One, 2022)।
रक्तस्राव अस्पताल नपुग्दै मृत्यु हुने चोटपटकका
बिरामीमा पनि धेरै मृत्युको कारण हो। अस्पताल पुग्ने बिरामीमा पनि ४० प्रतिशतसम्म मृत्युमा
रक्तस्राव जिम्मेवार हुन सक्छ। यसको अर्थ दाता हिचकिचाहटले आकार दिएको यही रक्त बैंक
अभावले प्रसूति बिरामीलाई जत्तिकै गम्भीर रूपमा शल्यक्रिया र चोटपटकका बिरामीलाई पनि
असर गर्छ (PMC, 2021)।
कमजोरी हुने मिथ्या यी परिणामसँग कसरी जोडिन्छ
भन्ने प्रक्रिया सीधा छ, अनुमानमा आधारित होइन। रक्त बैंकले आफूसँग नभएको युनिट रगत
चढाउन सक्दैन। रगतको जुन युनिट रक्त बैंकसँग छैन, त्यसको अर्थ धेरै अवस्थामा यस्तो
युनिट हो जुन दान नै भएन। किनभने शारीरिक रूपमा योग्य, सिद्धान्ततः दिन इच्छुक वयस्कले
रक्तदान गरेपछि आफू स्थायी रूपमा कमजोर हुन्छु भन्ने स्पष्ट, नाम दिन सकिने र वैज्ञानिक
रूपमा गलत डरका कारण रगत दिन अस्वीकार गर्यो।
५४ प्रतिशत मिथ्या समर्थन गर्ने तथ्यांक र रक्तदान
गर्ने इच्छालाई घटाउने ०.८१ अड्स रेसियो कुनै अमूर्त सर्वेक्षण संख्या होइनन्। यी संख्याले
भारतको सम्भावित दाता समूहको एक नाप्न सकिने भाग सक्रिय रूपमा आफैँ प्रणालीबाट बाहिर
बसिरहेको देखाउँछन्। देशकै चिकित्सकीय माग तथ्यांकले, विशेषगरी रगत संकलन पहिलेदेखि
नै सहरी केन्द्रहरूमा केन्द्रित भएका ठाउँबाहिर, प्रणालीलाई भर्न सकिने हरेक युनिट
चाहिन्छ भन्ने देखाउँछ।
प्रमाणमा
आधारित प्रतिक्रिया के चाहिन्छ?
यो विशिष्ट मिथ्याबारे जनस्वास्थ्य सञ्चारकर्ताले
दिन सक्ने सुधारात्मक सन्देश असामान्य रूपमा स्पष्ट छ। शरीर विज्ञानसम्बन्धी प्रमाण
विवादित छैन। यो सूक्ष्म व्याख्या चाहिने वा निरन्तर वैज्ञानिक बहसमा रहेको विषय होइन।
यस शृंखलाका केही अन्य मिथ्यामा जस्तो सावधानीपूर्वक भाषा प्रयोग गर्नुपर्ने अवस्था
यहाँ छैन।
प्लाज्मा २४ देखि ४८ घण्टाभित्र फर्किन्छ। राता
रक्तकोशिका चारदेखि छ हप्ताभित्र फर्किन्छन्। शरीरमा आठदेखि बाह्र पिन्ट रगत हुन्छ
र एक पिन्ट रगत गुमाएर फेरि पूर्ति गर्न सक्ने गरी शरीर बनेको छ। उचित जाँचपछि स्वस्थ
वयस्कले गरेको सामान्य रक्तदानले कुनै स्थायी कमजोरी गराउँदैन। यो सन्देश पूर्ण आत्मविश्वासका
साथ र कुनै शर्त नराखी दिन सकिन्छ। त्यसैले यसलाई व्यापक रूपमा प्रयोग गर्न धेरै सजिलो
छ, विशेष गरी त्यस्ता सन्देशभन्दा, जसमा सांख्यिकीय सावधानी आवश्यक पर्छ।
तर Cureus अध्ययनले देखाएको संस्थागत विश्वासको
निष्कर्षले अर्कै कुरा पनि माग्छ। यो शरीर विज्ञानसम्बन्धी सन्देशलाई दान अनुभवकै देखिने
संरचनात्मक सुधारसँग जोड्नुपर्छ। यसलाई एक्लो सार्वजनिक सेवा सूचनाका रूपमा मात्र दिनु
पर्याप्त हुँदैन।
रक्त संकलन केन्द्रहरूले स्क्रिनिङ प्रक्रियाबारे
पारदर्शी हुनुपर्छ। त्यहाँका कर्मचारीलाई सहानुभूतिपूर्ण संवादमा तालिम दिनुपर्छ। सुरक्षा
परिणाम र दाताको अनुभवसम्बन्धी तथ्यांक सार्वजनिक रूपमा बताउन इच्छुक हुनुपर्छ। यस्तो
अवस्थामा मात्रै मिथ्या सच्याउने सन्देश वास्तविक रक्तदान व्यवहारमा रूपान्तरण हुन
सक्छ। प्रमाणले देखाउँछ, मिथ्या सच्याउने काम एक्लैले यो परिवर्तन गराउन सक्दैन।
नीतिनिर्माताले विश्वास निर्माण, दाताको अनुभवको
डिजाइन र रक्तदानपछि दिइने हेरचाहको स्पष्टता सबैलाई कमजोरीसम्बन्धी मिथ्या विरुद्धको
सार्वजनिक सन्देश अभियानजत्तिकै महत्त्वपूर्ण हस्तक्षेपका रूपमा हेर्नुपर्छ।
उत्तरी भारतमा दस्तावेज गरिएको रक्त पहुँचविहीन
भूगोलले मिथ्या सच्याउने कामभन्दा अलग अर्को हस्तक्षेप पनि देखाउँछ। कमजोरीको डर जितेर
रक्तदान गर्न इच्छुक भएको जनसंख्याले पनि नजिकको काम गर्ने रक्त बैंकसम्म ३० वा ६०
मिनेटको पहुँच अभाव आफैँ समाधान गर्न सक्दैन।
चलायमान रक्त संकलन इकाइ, जिल्ला अस्पतालस्तरमा
विकेन्द्रीकृत भण्डारण सुविधा र वाकिङ ब्लड बैंक मोडल यसका सम्भावित उपाय हुन्। वाकिङ
ब्लड बैंकमा योग्य अस्पताल कर्मचारी वा समुदायका सदस्य आपतकालीन अवस्थामा तुरुन्त उपलब्ध
हुने दाता समूहका रूपमा रहन्छन्। यस्ता मोडलहरू समान भौगोलिक पहुँच समस्या भएका अन्य
कम स्रोत भएका परिवेशमा प्रयोग भएका छन्। भारतका सबैभन्दा गम्भीर पहुँच अभाव भएका राज्यहरूका
लागि यी उपायहरू प्रत्यक्ष रूपमा विचार गर्न लायक छन् (PMC,
Assessing the Global Burden of Hemorrhage, 2021)।
निष्कर्ष:
एक पिन्ट रगत दान गर्दा स्वस्थ वयस्क स्थायी
रूपमा कमजोर हुँदैन। यस्तो हुन्छ भनेर कहिल्यै प्रमाणित भएको छैन। प्लाज्मा दुई दिनभित्र
फर्किन्छ। राता रक्तकोशिका छ हप्ताभित्र फर्किन्छन्। सबैभन्दा सावधानीपूर्ण अनुमानअनुसार
पनि एक पिन्ट दिएको शरीरसँग अझै एघार पिन्ट रगत बाँकी हुन्छ। चिकित्सकीय प्रणालीले
दिएको रगत धेरैजसो दाताले केही हराएको महसुस गर्नु अघि नै पुनःस्थापित गरिसक्छ।
भारतीय वयस्कमध्ये ५४ प्रतिशतलाई यो कुरा विश्वास
गर्न रोक्ने डर जनस्वास्थ्यको किनारामा बसेको कुनै सानो सांस्कृतिक बानी होइन। यो सम्भावित
दाता समूहलाई नाप्न सकिने रूपमा दबाइरहेको, तथ्यांकले देखाएको डर हो। वार्षिक २ करोड
६२ लाख युनिट रगत माग भएको देशले, उच्च आवश्यकता भएका जनसंख्याको ठूलो हिस्सा रक्त
बैंकबाट तीस मिनेटभन्दा टाढा बसेको देशले र प्रसूति पश्चात् रक्तस्रावले ठूलो रूपमा
धकेलेको मातृ मृत्यु बोकेको देशले यति राम्ररी खण्डन भइसकेको गलत धारणाका कारण दाता
गुमाइरहन सक्दैन।
जिल्ला अस्पतालमा बच्चा जन्माएपछि अत्यधिक रक्तस्राव
भइरहेकी महिलालाई आफ्नो समुदायले अमूर्त नागरिक कर्तव्यका कारण धेरै रगत दान गरेको
हुनु आवश्यक छैन। उनलाई त नजिकै कतै रहेको, स्वस्थ, योग्य र सिद्धान्ततः दिन इच्छुक
वयस्कले नदिएको त्यही विशेष युनिट रगत चाहिन्छ। उसले त्यो रगत दिएन, किनभने कसैले एकपटक
उसलाई रक्तदान गर्दा कमजोर हुन्छ भन्यो। र पर्याप्त संस्थागत विश्वसनीयता भएको कसैले
पनि उसलाई स्पष्ट र विश्वास लाग्ने गरी यो कुरा कहिल्यै सत्य थिएन भनेर बताएन।
